Þróunarkenningin er umdeild

Ein af hertækni (e. strategy) sköpunarsinna er að fleygja því fram að þróunarkenningin sé umdeild og oftast er það rökstutt með quote-mining í þekkta líffræðinga, vísað í trúarlífsskoðanakannanir í BNA og vísað í lista með nöfnum um 400 'visindamanna' sem 'efast' um þróunarkenninguna.

Auðvitað er þróunarkenningin umdeild.  Margir afneita henni td. af trúarlegum ástæðum, eins og td. sköpunarsinnar, aðrir hafna ekki þróunarkenningunni sem slíkri en hafa kannski ólíkar skoðanir á ýmsum þáttum þróunarkenningarinnar.

Tilgangur sköpunarsinna er náttúrulega sá að draga úr trúverðugleika þróunarkenningarinnar með því að ráðast á hana sjálfa í stað þess að leggja fram einhver gögn, rannsóknir eða annað (annað en biblíuna) til að styðja sitt mál.

Rökin þeirra er auðvelt að hrekja:

Quote-mine er frekar auðvelt að hrekja með aðstoð netsins, meira að segja til síður með þekktum og algengum quote-mines þar sem þau eru hrakinn og sett í rétt samhengi.  Tilgangurinn er að skapa þá ímynd að meira að segja þekktir líffræðingar hafni þróunarkenningunni þegar þeir eru kannski að deila um það á hvaða hátt einhver einn þáttur þróunar virkar.

Að vitna í skoðanakannanir sem rök fyrir því hvort eitthvað sé satt eða ekki er bara kjánalegt.  Vinsælt er af sköpunarsinnum að vitna í trúarlífskönnun Gallup frá 1997þar sem fram kemur að aðeins 10% almennings í BNA samþykkir þróun án yfirnáttúrulegrar aðstoðar (guðs).  Í framhaldi af því er því haldið fram að 90% almennings í BNA hafni þróunarkenningunni alfarið.  Það skemmtilega við þessa könnun er að hún sýnir að 39% samþykkja þróun með yfirnáttúrulegri aðstoð og 44% trúa á biblíulega sköpun.  Það er sem sagt bara 44% sem hafna alfarið þróun en 49% sem hafna biblíulegri sköpun.

Listinn, A Scientific Dissent from Darwinism, þolir heldur ekki ýtarlega skoðun.  Í fyrsta lagi eru ~400 nöfn hlutfallslega lítið af þeim ~480.000 vísindamönnum í BNA.  Í öðru lagi eru ekki allir á þessum lista vísindamenn og ennþá færri af þeim eru líffræðingar.  Samkvæmt trúarlífskönnun Galluptrúa um 5% vísindamanna á biblíulega sköpun og þá er verið að tala um alla vísindamenn, ekki bara líffræðinga.  Video sem sýnir hversu lélegur þessi listi er:

Tilgangurinn með þessum 'rökum' er náttúrulega sá að reyna að sannfæra aðra um að þróunarkenningin sé umdeild, engin trúi í raun að hún sé sönn.  Ef meira að segja þekktir líffræðingar (skemmir ekki ef þeir eru yfirlýstir guðleysingjar líka) eru að deila um þróunarkenninguna þá ætti ekki að taka hana trúanlega.

Rökin standast hinsvegar ekki.  Líffræðingar hafna ekki þróunarkenningunni í heild sinni þótt þeir deili um einstaka hluta hennar.  Og þrátt fyrir að 90% almennings í BNA hafni því að guð komi hvergi nálægt dæminu þá eru yfirgnæfandi vísbendingar sem benda til þess að þróunarkenningin sé í megin dráttum rétt.  En þegar sköpunarsinnar halda því fram að hver maður verði bara að vega og meta hvort sé réttara eða líklegra til að vera satt; biblían eða áþreifanlegar staðreyndir, þá er ekki erfitt fyrir bókstafstrúaða að hafna öllu nema biblíunni.

Athugasemdir

[Mofi, 4.9.2008 kl. 08:38]

Ég skora á þig Arnar að skrifa grein þar sem þú sýnir þessar áþreifanlegu staðreyndir :)

[Arnar, 4.9.2008 kl. 10:38]

Nú, ertu að gefa í skyn að þú munir íhuga að íhuga þær?  Eða ertu bara tilbúinn með copy/paste útúrsnúninga af AiG?

En ef þú vilt prófa þig á einu - Biblían vs. raunveruleiki:

• Yfirnáttúrulegir hlutir eru ekki til.

Á AiG svar við því?

[Tinni (IP-tala skráð) 4.9.2008 kl. 10:51]

Mofi: Ég skora á þig Arnar að skrifa grein þar sem þú sýnir þessar áþreifanlegu staðreyndir :)

Þykir mér nú Mofi henda heilu bjargi úr kristalhúsi..  steypandi fram og aftur um að sköpunarsagan sé alvöru vísindi!!!!  Hefur aldrei og ég endurtek ALDREI fært haldbær rök fyrir ID "kenningunni"..  Sem er nú reyndar ekki kenning frekar en að Harry Potter sé til.. 

Það er auðvitað hægt að berja hausnum við steininn og segja víst er Harry Potter til.. jú af því að ég trúi því og það ekkert sem þið getið sagt við mig sem fær mig til að skipta um skoðun á því..  Ég ætla bara að fara á netið og finna nokkrar heimasíður sem styðja mitt mál.. 

[Mofi, 4.9.2008 kl. 11:28]

Arnar, ég myndi lesa það mér til mikillar ánægju. 

Arnar
Yfirnáttúrulegir hlutir eru ekki til.

Eitthvað sem er yfir náttúrulögmálunum verður að vera til, til þess að skapa orku og efni í upphafi.

Tinni
Þykir mér nú Mofi henda heilu bjargi úr kristalhúsi..  steypandi fram og aftur um að sköpunarsagan sé alvöru vísindi!!!!  Hefur aldrei og ég endurtek ALDREI fært haldbær rök fyrir ID "kenningunni"..  Sem er nú reyndar ekki kenning frekar en að Harry Potter sé til..

Er verið að biðja um svo mikið?  Að biðja um grein sem tekur fram bestu rökin og gögnin fyrir þróunarkenningunni?  Afhverju kemur bara skítkast þegar maður biður um eitthvað sem ætti að vera hið minnsta mál ef þetta er svona augljóst.

[Arnar, 4.9.2008 kl. 11:59]

Mófi:
Arnar, ég myndi lesa það mér til mikillar ánægju. 

Oh well, kannski einhvern tíman þá.  Er reyndar latur og hef annað í huga akkurat núna sem ég þarf að yfir koma leti mína til að skrifa um.

Arnar
Yfirnáttúrulegir hlutir eru ekki til.

Mófi:
Eitthvað sem er yfir náttúrulögmálunum verður að vera til, til þess að skapa orku og efni í upphafi.

Vá, tókst ekki auðveldu leiðina með því að benda á að ég get ekki sýnt fram á að yfirnáttúrulegir hlutir séu ekki til

Hinsvegar má benda á að allt sem við skiljum hefur náttúrulegar útskýringar og náttúrulegar orsakir.  Það er engin ástæða til að halda að það sem við skiljum ekki enþá hafi yfirnáttúrulegar útskýringar eða orsakir.

Og ef þú ert að tala um 'big bang' þá eru til ýmsar tilgátur, hugsanlega varpar LHC einhverju ljósi á það.

Btw, allt 'efni' sem við þekkjum hefur orðið til úr Hydrogen (75% alheimsins er enþá Hydrogen) sem myndaði svo Helium (sem er tvær vetnis sameindir eða frumeindir eða hvað sem það heitir).  Þyngri efni myndast svo við kjarnasamruna í sólum og svo við kjarnaklofning þegar sólirnar springa.  Allt eftir náttúrulegum ferlum

Svo ef þú vilt meina að guðinn þinn sé 'orsökinn' fyrir bigbang og hafi skapað allt efni, þá kom hann ferlinu í mestalagi af stað og bjó til Hydrogen.  Það er þá amk. allt annar guð en lýst er í biblíunni.

[Mofi, 4.9.2008 kl. 12:14]

Arnar
Hinsvegar má benda á að allt sem við skiljum hefur náttúrulegar útskýringar og náttúrulegar orsakir.  Það er engin ástæða til að halda að það sem við skiljum ekki enþá hafi yfirnáttúrulegar útskýringar eða orsakir.

Við skiljum ekki hvernig náttúrulegir kraftar gátu búið til orku og efni þar sem ekkert sem við vitum um getur gert það. Rökrétt er að það er þá eitthvað sem er yfir þessum náttúrulegu kröftum. Það er rétta svarið miðað við þá þekkingu sem við höfum í dag.

Arnar
Þyngri efni myndast svo við kjarnasamruna í sólum og svo við kjarnaklofning þegar sólirnar springa.  Allt eftir náttúrulegum ferlum

Það eru vægast sagt mikil vandamál við að láta náttúrlega ferla búa til sólir og öll þau efni sem til eru.

Arnar
Svo ef þú vilt meina að guðinn þinn sé 'orsökinn' fyrir bigbang og hafi skapað allt efni, þá kom hann ferlinu í mestalagi af stað og bjó til Hydrogen.  Það er þá amk. allt annar guð en lýst er í biblíunni.

Afhverju?  Er það vegna þess að það er svo auðvelt að láta gas verða að öllum efnum sem til eru í alheiminum og öll stjörnukerfin?  Ekkert mál að láta náttúrulega ferla búa til líf og búa til mannkynið?

[Arnar, 4.9.2008 kl. 13:45]

Það er einstaklega órökrétt að bara skálda upp svar við þeim spurningum sem maður veit ekki svarið við.  Það er einstaklega órökrétt að gera ráð fyrir einhverju yfirnáttúrulegu sem engin getur útskýrt, mælt, eða yfir höfuð bent á.  Það er engin þekking í dag á yfirnáttúrulegum hlutum svo það er órökrétt að gera ráð fyrir þeim.

Það er ekkert útskýrt með yfirnáttúrulegum útskýringum.  Að eitthvað orsakist af yfirnáttúrulegum verkum er það sama og segja "svona er þetta bara og hættu nú að hugsa um þetta".

Og nei.  Kjarnasamruni er algerlega náttúrulegt ferli og við kjarnasamruna verður til þyngra efni en það sem rann samann.  Er ekki að segja að það sé auðvelt, getur vel verið að það sé það, en staðreynd og marg staðfest í eðlisfræði.

Sjá: Nuclear fusion

[Mofi, 4.9.2008 kl. 13:53]

Arnar
Það er einstaklega órökrétt að bara skálda upp svar við þeim spurningum sem maður veit ekki svarið við

Eins og að trúa því að darwiniskir ferlar gerðu þetta þegar enginn hefur hugmynd um hvernig?  En aftur á móti sjáum við augljósa hliðstæðu þegar kemur að hönnun sem við sjálf höfum gert?  Þetta er bara spurning um að velja það sem maður telur rökréttast vitandi að það er gert í trú og að enginn sá hvað akkurat bjó þetta til og hvernig.

Arnar
Það er einstaklega órökrétt að gera ráð fyrir einhverju yfirnáttúrulegu sem engin getur útskýrt, mælt, eða yfir höfuð bent á.

Benda á vitrænar orsakir og aðeins þeir sem hafa ekkert vit; vita ekki hvernig vitsmunir virka.

Arnar
Og nei.  Kjarnasamruni er algerlega náttúrulegt ferli og við kjarnasamruna verður til þyngra efni en það sem rann samann.  Er ekki að segja að það sé auðvelt, getur vel verið að það sé það, en staðreynd og marg staðfest í eðlisfræði.

Ég er ekkert að efast um það, ég er að efast um að vetni geti orðið að sólum sem síðan byrja að framleiða hin þyngri efni.

[Arnar, 4.9.2008 kl. 15:44]

Eh, vorum við ekki að tala um kjarnasamruna og sólir.  Hvað hefur Darwin kallinn að gera með það?

Hvaða hliðstæðu hefur þú við sól til að bera við.  Hvaða vitræna vera sem er ekki yfirnáttúruleg á að hafa búið til sólir?  Annars held ég að það sé bara þokkalega vel útskýrt hvernig sólir, plánetur, sólkerfi og heilu stjörnuþokurnar verða til.

Og btw, ertu að gefa í skyn að ég sé vit-laus af því að ég samþykki ekki þessa vitrænahönnunar óskhyggju?

[Mofi, 4.9.2008 kl. 16:04]

Arnar
Hvaða hliðstæðu hefur þú við sól til að bera við.  Hvaða vitræna vera sem er ekki yfirnáttúruleg á að hafa búið til sólir?  Annars held ég að það sé bara þokkalega vel útskýrt hvernig sólir, plánetur, sólkerfi og heilu stjörnuþokurnar verða til

Ekki segja mér, þær bara þróuðust?  Jafnvel þó að gas eins og vetni dreifist um það pláss sem það er í þá af einhverjum ástæðum þá kom það saman og myndaði sólir í gamla daga?  

Arnar
Og btw, ertu að gefa í skyn að ég sé vit-laus af því að ég samþykki ekki þessa vitrænahönnunar óskhyggju?

Ég er að benda á það að þeir sem hafa ekki vit, vita ekki hvernig vitsmunir virka. Veistu hvernig vitsmunir virka?

[Arnar Pálsson, 4.9.2008 kl. 16:20]

Takk fyrir ágætt innlegg Arnar.

Þróunarkenningunni er oft stillt upp sem andstæðu trúarbragða, e.t.v. vegna þess að ein af ályktunum hennar er sú að maðurinn er dýr, skylt öpum sem varð til fyrir tilstuðlan náttúrulegra ferla en var ekki skapaður af yfirnáttúrulegum aðilla(eða aðillum).

Þróunarkenninginn eins og Darwin lagði hana fram felur tvennt í sér. 

Í fyrsta lagi skyldleika lífvera, allt líf á jörðinni er af sama meiði og raðast í þróunartré (við með öpum, tré með blómum).

Í öðru lagi er náttúrulegt val, sem kraftur til að útskýra aðlögun lífvera að umhverfi sínu og hvorri annari.

Engin gögn hafa komið fram sem hrekja þessa tvo þætti kenningarinnar. Staðhæfingar um annað eru oft byggt á útúrsnúningum og eiga uppruna sinn hjá fólki sem er því miður best lýst sem óheiðarlegu.

Framfarir og bitbein í þróunarfræði nútímans snúa að öðrum spurningum. T.d. tengjast þær skilningi okkar á þróunartrénu, hver er skyldur hverjum? eða á mikilvægi mismunandi ferla í myndun tegunda, er náttúrulegt val aðal krafturinn eða er landfræðilegur aðskilnaður aðal ástæða þess að nýjar tegundir myndast.

Að síðustu, vísindamenn leita að náttúrulegum útskýringum á fjölbreytileika lífvera og starfsemi þeirra. Yfirnáttúrulegar hugmyndir um þessi efni er ekki hægt að afsanna, og eru því gagnslausar. Ef við viljum skilja eðli sjúkdóms, þá meðtökum við ekki hugmyndir um galdra, guðlegt inngrip eða yfirnáttúrulegar orsakir, við reynum að finna NÁTTÚRULEGAR skýringar á fyrirbærinu. Hví ættum við að beita annari aðferð á spurningar um uppruna og fjölbreytileika lífs á jörðinni.

[Arnar, 4.9.2008 kl. 17:40]

Mófi:
".. þá af einhverjum ástæðum þá kom það saman .."

Þú hefur sem sagt ekki heyrt um þyngdaralf?  Æ alveg rétt, það er víst bara kenning :)  En rafsegulbylgjur?

Svo veit ég ekki hvort það er rétt að segja að ´sólir þróist'.  Gæti bent þér á fræðsluefni um þetta en það er hvorki í biblíunni þinni né á AiG svo það er óvíst hvort þú tækir mark á því.

Og akkuru ertu svona fljótur að grípa til árása á vitsmuni mína?  En kannski til að gera þér til geðs, hvernig eru vitsmunir skilgreindir?

[Arnar, 4.9.2008 kl. 17:51]

Og takk fyrir innleggið nafni.

Margsinnis búið að benda mófa á td. hvernig Kenneth Miller sýndi fram á skyldleika manna og apa með Chromosome 2 (The collapse of Intelligent Design by Kenneth Miller, slides 32 til 34).

Hann hefur hingað til ekki haft nein rök gegn því nema að Miller sé óheiðarlegur og lygari.  Og rökstyður það með misræmi í einhverju sem Miller sagði við Dover réttarhöldin og því sem stendur í einhverri útgáfu af kennslubók sem hann skrifaði.

[Tinni (IP-tala skráð) 4.9.2008 kl. 20:48]

Þið Arnarar!

það er ekki hægt að rökræða við Mofa..  drengurinn meðtekur EKKI hefðbundnar röksemdarfærslur frekar en aðrir trúarnöttarara..  Það eins og það sé lokað e-h staðar fyrir inn í heilabúinu á þessu fólki.. 

Ég er með "ósannaða" tilgátu að drengurinn sé alvarlega veikur af hugarvírus "memes".

Hann kallar samt á röksemdir en afneitar þeim ávalt..

Dæmi:

Arnar: 10 + 2 = 12

Mofi: Nei! hvernig veistu það?..  Hvað er 0?.. Þetta er bara e-h ósönnuð kenning og 0 e-h seinnitíma uppfinning.   Í rómverska talnakerfinu er ekkert núll til..  Þannig útkoman ætti að vera = 3

Sem sagt strákar vonlaust að rökræða við hann...

[Arnar, 5.9.2008 kl. 10:42]

Tinni, ég held að það séu allir löngu búnir að gefast upp á að reyna að sannfæra mófa um eitthvað sem stendur ekki í biblíunni.