Fer ég með dópáróður?

Ég var bannaður af öðrum bloggara, aftur.

Ekki það að mér líði neitt sérstaklega illa yfir því, mér finnast ástæðurnar og ásakanirnar bara fáránlegar.

Guðrún nokkur bloggar um dópáróður á blog.is og vill meina að það sé glæpsamlegt að fjalla um fíkniefni, aðallega kannabis.  Helst virðist það fara í taugarnar á henni að þeir sem stunda slíkan 'dópáróður' vísi í Wiki máli sínu til stuðnings, ég gerði athugasemd við þá skoðun hennar að það væri bara eftirlitslaust rusl inni á Wiki.

20

Guðrún: ..með því að vísa í Wikipedia og fleiri vefi sem hafa ekkert eftirlit með því hvaða rusl fer inná þá..

Hvaða heimildir hefur þú fyrir því að það sé ekkert eftirlit með því hvaða 'rusl' er sett inn á Wiki.

Og ef hver sem er getur sett hvað sem er inn á Wiki, getur þú þá ekki bara farið þangað inn og leiðrétt misskilningin fyrst þér er þetta svona hugleikið?

Arnar, 2.11.2009 kl. 13:50

Fékk ekkert svar, líklega var hún of upptekinn (sem er svarið sem maður fær oftast hjá þeim sem geta ekki svarað spurningum en þora ekki að viðurkenna það).

Seinna benti ég henni á að það væri einfaldlega ekki glæpur að fjalla um kannabis.

27

Guðrún,það er ekki glæpur að tala um kannabis.  Það er ekki glæpur að segja að kannabis sé skaðminna en bæði áfengi og tóbak.  Það er heldur ekki glæpur að benda á það að á meðan lögreglan er að eyða hellings tíma,peningum og orku í nánast vonlausri baráttu gegn kannabis þá er það hellings tími, peningar og orka sem fer EKKI í að berjast gegn mun hættulegri eiturlyfjum.

Svona eins og löggan væri að stoppa alla sem keyra of hægt (það er líka hættulegt), en einbeita sér ekki að þeim sem keyra of hratt.

Arnar, 2.11.2009 kl. 14:33 

Ekkert svar.. en ég sá að í svari hennar til annars aðila þá heldur hún því fram að unglingar fari út í neyslu vegna þess að þeir lesi um að það sé sagt í lagi á 'þessum bloggum'.

28

"Þeir sem umgangast unglinga sem hafa verið í neyslu þekkja vel hversu mikið þau vitna í þessi blogg"

Þessir unglingar í neyslu.. drekka þeir og reykja?

Í'þessum bloggum' er oftast minnst á það að kannabis sé hættuminna (svona heilsulega séð) en áfengi og tóbak.  Ef þessir unglingar eru svona áhrifagjarnir og fara eftir öllu sem 'þessi blog' segja þeim að gera.. af hverju neyta þau áfengis og/eða reykja?

Arnar, 2.11.2009 kl. 14:35 

Ætli ég geti túlkað það sem einhvers konar svar að athugasemdum mínum var öllum eytt og ég bannaður af blogginu hennar með orðunum:

20

Ég ætla mér að eyða út öllum dópáróðri í svörum fólks og loka á aðgang þeirra sem að eru með dópáróður.

Fíkniefnaneyslan er skelfilegt vandamál sem að verður að taka á.

Guðrún Sæmundsdóttir, 2.11.2009 kl. 14:38

Já einmitt, þannig tekur maður á vandamálum, þaggar niður alla gagnrýni og bannar þá sem eru ekki alveg sammála.

Var ég með "dópáróður", hafði spurning mín varðandi 'ruslið' á Wiki eitthvað með "dópáróður" að gera?  Var mikil hætta á því að unglingar álpuðust inn á bloggið hennar, læsu færsluna eftir mig og hugsuðu: "Hey, þessi gaur segir að það sé ekki eintómt eftirlitslaust rusl inni á Wiki, förum og fáum okkur dóp".

Maður leysir ekki vandamál með þöggun eða ritskoðun.  Maður leysir þau með opinskárri umræðu þar sem öll sjónarmið fá að koma fram.  Guðrún er algerlega út á þekju og hefur engan áhuga á gagnrýni, sumir gætu jafnvel freistast til þess að segja að hún bulli.

Göngudeild SÁÁ lokað ef fjárframlög minnka

Drasl..

Ég þarf að senda öðrum bloggara skilaboð.

Reyndar er viðkomandi bara 'bloggari' í þeim skilningi að hann er skráður á blog.is, en hefur ekki skrifað neinar færslur.

Ég get hinsvegar ekki sent honum skilaboð því að hann er ekki blog-vinur minn.  Sendi blog-vina-beiðni en hef ekki hugmynd um hvenær og hvort viðkomandi sér það.  Og ég þarf að senda skilaboðin núna (af því að ég er óþolimóður, er að fara að koma mér heim og á ekki eftir að kíkja inn á blog.is alla helgina).

Á eftir að pirra mig á þessu alla helgina.  Afhverju geta ekki allir skráðir bloggarar send öllum öðrum skráðum bloggurum skilaboð (einum í einu samt) án þess að verða 'vinir' fyrst?

Drasl.

Fordómar gagnvart "slæðukellingum" í strætó

Dagurinn byrjaði ágætlega; vaknaði tímanlega, ekkert stress eða vesen að koma krökkunum í skólann og ég var mættur út á stoppistöð alveg nokkrum mínútum áður en vagninn minn kemur, heppilegt að það var logn og bara fínasta veður (svoldið kalt reyndar) fyrst ég þurfti að bíða.

Og þar sem ég sit í makindum og góni út um gluggann, ryðjast ekki inn tvær konur (augljóslega útlendingar, voru alltof mikið dúðaðar miðað við árstíma) á næstu stoppistöð, huldar í einhverskonar kufla frá toppi til táar, með slæður á hausnum þannig að aðeins andlitið var sýnilegt.  Ég þykist nú vera ágætlega umburðarlyndur maður en get ekki neitað því að allskonar neikvæðar hugmyndir helltust yfir mig. 

• Hvað ef það væri falinn hryðjuverkamaður undir kuflinum?
• Hvað ef þær væru með sprengjubelti eða bara dúkahníf?
• Ætluðu þær að gera árás á samgöngu kerfi Reykjavíkur og lama þar með strætókerfið?  (Hugsa sér að þessar tíu hræður í vagninum þyrftu að finna sér annan fararmáta á morgun til að komast í vinnu eða skóla, hræðilegt)
• Ætli konur fái að ganga um í bikiní í þeirra heimalandi?

Óöryggistilfinningin magnaðist bara þegar þær settust svo beint fyrir aftan mig, gott ef það var ekki einhver fýla af þeim.  Getur þetta lið ekki bara verið heima hjá sér?

Hélt að það væru búið að leggja niður öll klaustur á íslandi, en sé þessar tvær nunnur stundum í strætó.

ps. Tilraun til kaldhæðni, ef einhver skyldi ekki fatta.

Upphitun fyrir Zeitgeist: Addendum

Mig grunar, sérstaklega í ljósi aðstæðna á íslandi (algers hruns fjármálamarkaðarins), að margir eigi eftir að æsa sig upp yfir Zeitgeist: Addendum sem sýnd verður í sjónvarpinu á sunnudaginn 23. ágúst klukkan ellefu.

Mikið af því sem haldið er fram í myndinni er hinsvegar vafasamt og jafnvel beinlínis rangt.

Mæli því með að fólk kíki á Conspiracy Science síðuna (eða bara googla "Zeitgeist debunked") þar sem farið er yfir efni myndarinnar og dregið fram hvað sé bull og hvað sé ekki bull, með vísun í heimildir.  Skil eiginlega ekki hvað RÚV er að sýna þessa mynd því það eru örugglega til betri og vandaðri umfjallanir um fjármálaheiminn, kreppuna eða hvað sem þeir vilja vera að fjalla um.

Þess má geta að fyrri myndin, Zeitgeist (umfjöllun á Conspiracy Science), er einnig uppfull af rangindum og samsæriskenningum sem eiga sér enga eða litla stoð í raunveruleikanum.  Bloggarinn Guðsteinn Haukur fjallaði td. nýlega um úttekt Zeitgeist á trúarbrögðum: Zeitgeist myndin - satt eða logið?.

Myndirnar eru samt vel gerðar (fyrir utan frjálslega meðferð á heimildum) og skemmtilegar áhorfs ef maður hefur áhuga á slíku.

Um málfrelsi og mannréttindi

Heitasta málið á blog.is í dag virðist vera lokun á bloggi DoctorE vegna ummæla hans um nafngreindan miðil.  Ummælin má sjá hér, amk. þangað til því verður eytt líka.  Dæmi hver fyrir sig. 

Í umræðu um þetta mál á púkablogginu svarar Árni Matt fyrir sig með:

Árni: Nú þykir mér moldin vera farin að rjúka í logninu Friðrik!

Þú gerir því hér skóna að lokað hafi verið fyrir síðu DoctorE vegna þess að við séum að "loka á þá sem segja sannleikann, þótt hann sé óþægilegur".

DoctorE hefur bloggað hér í tvö ár og skrifað hundruð bloggfærslna og þúsundir athugasemda. Nú bar svo við að hann sagði nafngreindan einstakling geðveikan og glæpamann og brást svo hinn versti við þegar hann var beðinn að gæta orða sinna.

Er þetta sá "sannleikur" sem þú tekur að þurfi að koma fram? Að nafngreindur einstaklingur úti í bæ sé bæði geðveikur og glæpamaður? Hvað hefur þú fyrir þér í því? Hefur þú undir höndum læknisfræðilegar upplýsingar um að viðkomandi sé geðveikur eða sannanir fyrir því að hann sé glæpamaður? Nýtur viðkomandi einstaklingur minni mannréttinda en aðrir vegna þess að þú ert ósammála honum eða að þér finnst hann kjánalegur?

Miðað við svörin hjá Árna skilur hann ekki hugtökin málfrelsi og mannréttindi.  Það snýst ekki endilega um að ég megi segja hvað sem ég vill, það snýst líka um að aðrir megi kalla mig geðsjúkan glæpamann fyrir það sem ég segi.  Sem sagt, virkar í báðar áttir.  Hann spyr hvort 'viðkomandi einstaklingur' njóti minni mannréttinda, en hvað með mannréttindi DoctorE.  Nýtur hann minni mannréttinda hjá ritstjórn blog.is af því að hún er ekki sammála honum?  Hefur 'viðkomandi einstaklingur' fullann rétt á að bulla út í eitt í fjölmiðlum en DoctorE ekki rétt á að benda hvað þetta sé mikið bull?

Ef 'viðkomandi einstaklingur' er nógu vitlaus til að koma fram undir nafni í fjölmiðlum og halda öðru eins bulli fram og 'viðkomandi einstaklingur' gerði, þá er 'viðkomandi einstaklingur' að kalla yfir sig gangrýni.  Ef 'viðkomandi einstaklingur' þykist hafa einhverjar gáfur til að segja fyrir um óorðna atburði sem reynist svo bara bull þá er eiginlega eðlilegt í framhaldi því að setja fram spurningar um geðheilsu viðkomandi.

Sannleikurinn er sá að 'viðkomandi einstaklingur' var að bulla, held það sé nokkuð augljóst úr þessu ef einhver vissi það ekki fyrir.  Það að 'viðkomandi einstaklingur' komi fram, undir nafni, í fjölmiðlum með annað eins bull þýðir að 'viðkomandi einstaklingur' er:

• Með athyglissýki; fólk sem gerir hvað sem er fyrir athygli, gæti jafnvel flokkast sem geðsjúkdómur.
• Geðveikur; fólk sem heyrir raddir er yfirleitt talið veikt á geði, það þarf enga læknisskýrslur eða annað, 'viðkomandi einstaklingur' lýsti þessu yfir sjálfviljugur.
• Glæpamaður; ef 'viðkomandi einstaklingur' kom með þessa bull spá í þeim eina tilgangi að hagnast á henni þá er það glæpsamlegt.  Veit dæmi þess að td. börn búsett í Grindavík og á Selfossi hafi orðið hrædd eftir að hafa heyrt fréttir af þessu máli.
• Allt að ofan.

Það eru mín mannréttindi að halda þessu fram og ég hef talið upp þær ástæður sem ég byggi mína skoðun á.  Mín skoðun getur alveg verið röng og öllum er velkomið að benda mér á það.

Blog gegn ritskoðun

Þar sem það virðist vera vinsælt hjá bloggurum sem ég hef þörf til að tjá mig við að loka blogginu þannig að einungis innskráðir blog.is notendur geti svarað þeim neyðist ég víst til að taka þátt.

Hver veit hvað þetta leiðir af sér..