Quote-mine dagsins

Michael Shermer:
As for evolution, it happened. Deal with it.

Tær snilld, einfalt en segir allt sem segja þarf.

Margir sköpunarsinnar samþykkja einhvers konar 'aðlögun', sem hefur reyndar mjög svipaða skilgreiningu og þróun ef þú spyrð nánar út í það.  Michael Behe, sem ég hef fjallað um áður, aðhyllist meira að segja hugmyndir um sameiginlegan forfaðir en trúir bara ekki að handahófskenndar stökkbreytingar geti áorkað neinu.  Meira að segja Mófi samþykkir þróun, hann kallar það reyndar aðlögun, og notar hana óspart til að rökstyðja að syndaflóðið hafi geta átt sér stað.

Þróun gerist.

Samt eru sköpunarsinnar að berjast gegn þróun og "guðleysis Darwinisma".  Þeir samþykkja þróun en eru ósáttir við að hún þarfnast ekki aðkomu guðsins þeirra og því eru þeir á mótfallnir hugmyndinni.  Vandamálið er ekki hvort þróun gerist eða ekki, vandamálið er hvort guðinn þeirra var með puttana í ferlinu eða ekki.

Dissent from Darwinism vs. The Clergy Letter Project

Það er fróðlegt að bera þetta tvennt saman.

Það fyrra er á vegum Discovery Institute(DI) og á að sýna fram á ósamstöðu meðal vísindamanna um þróunarkenningu Darwins:

dissentfromdarwin.org:
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Síðustu tölur segja að 'fleirri en 700' hafi skrifað undir samkvæmt heimasíðu DI, og reyndar hef ég séð ýmislegt sem bendir til þess að flestir á þessum lista séu ekki einu sinni vísindamenn, hvað þá líffræðingar.

Hinn listinn er hinsvegar aðeins undirskrifaður af prestum eða öðrum sem tengjast trúfélögum á sambærilegan hátt og er beint á móti vitrænni hönnun:

The clergy letter project:
We the undersigned, Christian clergy from many different traditions, believe that the timeless truths of the Bible and the discoveries of modern science may comfortably coexist. We believe that the theory of evolution is a foundational scientific truth, one that has stood up to rigorous scrutiny and upon which much of human knowledge and achievement rests.To reject this truth or to treat it as “one theory among others” is to deliberately embrace scientific ignorance and transmit such ignorance to our children.

(Yfirlýsingin er lengri en þetta, feitletrun er mín)

Samkvæmt heimasíðu hafa 11.951 kristnir klerkar skrifað undir þetta.  Og það er skilyrði fyrir því að komast á listann að vera 'klerkur'.

Nú grunar mig að 'klerkar' í BNA séu töluvert færri en vísindamenn hverskonar, svo það er svoldið skemmtilegt að sjá að hlutfallslega miklu fleiri klerkar hafna vitrænni hönnun en vísindamenn sem efast um Darwin.

Og þótt ég sé ekki sammála öllu sem stendur í þessu Clergy Letter Project, þá er ég alveg sammála þessu sem ég feitletraði, það er ekki hægt að hafna þróun án þess að vera vísvitandi fáfróður.

Afhverju skynsamt fólk samþykkir þróun

Nýtt og skemmtilegt myndband frá DonExodus2 sem útskýrir margt sem sköpunarsinnar hafna og segja að eingin hafi fundið.

Og ég leyfi mér að kalla það skynsemi að hafna ekki sjálfkrafa öllum gögnunum og allri þekkingu sem við höfum í dag út frá +2000 ára gamalli skáldsögu þar sem skrifaðar eru en þá eldri munmælasögur.

Genesis 2.0: Sköpunarsagan endurskrifuð útfrá 'rökum' sköpunarsinna

Með hæfilegum skammti af vísunum í biblíulegar þversagnir.

Ótrúlegt að þeir átti sig ekki á því að þeir eru algerlega búnir að rústa því sem þeir eru að reyna að varðveita.

Allar tilgátur Micheal Behe um vitræna hönnun hafa verið hraktar

Svona kannski í framhaldi af síðustu færslu, um það hvernig sköpunarsinnar sannfæra sjálfa sig um að þeir hafi rétt fyrir sér, langar mig að skoða eftirfarandi ummæli úr blogginu hans Mófa (þar sem hann bannar mér að gera athugasemdir hjá sér):

Sveinn
Öll dæmin hans Behe hafa verið hrakin, sum hver áður en hann skrifaði um þau.

Svar Mófa
Engin af þeim hefur verið hrakin.

Sjá: http://mofi.blog.is/blog/mofi/entry/937622/#comment2579873

Þessi yfirlýsing Mófa er stórmerkileg í ljósi þess að bæði ég og Sveinn ásamt fjölda annara höfum ítrekað bent honum á að það sem Michael Behe hefur bullað um Intelligent Design (ID) stenst engan vegin og alltaf því sem hann hefur sagt málstað ID til stuðnings hefur verið hrakið.

Stærsta framlag Behe til ID er hugmyndin um Irreducible Complexity (IC), að það séu til hlutir (líffæri) sem eru svo flóknir að það sé ekki hægt að taka neinn 'bút' (prótein) af þeim í burtu án þess að þeir hætti að virka.  Rökin eru þá; Af því að það sé ekki hægt að taka það í sundur þá er ekki hægt að setja það saman í smáum skrefum.

Sjáum nú til:

• The Evolution of the Flegellum- Youtube, cdk007.
• Irreducible Complexity (becterial flagellum) debunked- Youtube, fyrirlestur með lífræðinginum Ken Miller.
• Irreducible Complexity and Micheal Behe- Greinasafn á Talkorigins með greinum sem hrekja allar hugmyndir Behe um IC.
• Recently in Irreducible Complexity..- Greinasafn á Panda's Thumb sem hrekja IC.
• Recently in Flagellum evolution..- Greinasafn á Panda's Thumb sem fjalla um hvernig hlutur eins og flagellum getur þróast.
• New Work Documents the Evolution of Irreducibly Complex Structures- Grein sem fjallar um þróun IC kerfa (eins og titillinn segir).

Þarna inn á milli í greinum á Talkorigins og Panda's Thumb er einnig minnst á og hraktar þær hugmyndir Behe um að ferlið sem veldur storknun blóðs og jafnvel ónæmiskerfið sé IC. 

Allt hrakið.

Annað skemmtilegt dæmi sem sýnir hvað Behe bullar er þegar hann gagnrýndi rannsókn þar sem hann beinlínis segir að það sem rannsóknin leiddi í ljós væri ómögulegt.  Sjá: PZ Myers - Historical Contingency in the evolution of E. coli.  Maðurinn virkilega segir að það sem gerðist sé ómögulegt, eftir að það gerðist.

Bæði það (að Behe segir að það sem gerðist hafi verið ómögulegt, þótt það hafi gerst) og svo að sköpunarsinnar gleypa við öllu sem Behe segir gerir lítið annað en sanna það að sköpunarsinnar hafna öllum gögnum, eða einfaldlega skoða þau ekki, sem eru í mótsögn við þeirra sköpunarsögu.

Meira að segja samkennarar Behe við Lehigh Háskólann sáu ástæðu til að setja eftirfarandi yfirlýsingu á heimasíðu skólans:

The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years.The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of "intelligent design." While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.

Sjá: Department Position on Evolution and "Intelligent Design", feitletrun mín.

Svo, hefur öllum dæmum Behe um IC verið hafnað?  Já.

Skil ekki hvernig Mófi getur haldið öðru fram með góðri samvisku þegar honum hefur marg oft verið bent á hið gangstæða.  Nema náttúrulega hann hafi; valkvæmt minni, ekki kynnt sér það sem honum var bent á og/eða hreinlega hafni öllu því sem ekki passar við hans bókstaflega skilning á biblíunni.

Heimskuleg hönnun

Sumir halda að heimurinn sé einhvern veginn hannaður af einhverri vitsmunaveru.  Að allt í heiminum sé of flókið til að geta 'bara gerst' án þess að það sé einhver óskilgreind vitund (oftast guð reyndar) sem stýri ferlinu, amk. komi því af stað, og gefi hlutum tilgang.

En, ef þið spáið í því þá eru sumir hlutir alveg ótrúlega heimskulegir.. amk. hefði ég gert margt miklu betur þó ég segi sjálfur frá.

Stupid Design:

Stupit Design 2:

Alheimurinn (og allt sem er í honum) ber ekkert sérstaklega merki um vitræna eða gáfulega hönnun. 

Punctuated equilibrium - svar til Mófa

Mófi bannar mér að geta athugasemdir við bloggið sitt svo ég svara honum bara hér.

Í nýjustu færslu sinni er hann að vekja athygli á 'heimildarmyndinni' "Darwins dilema" sem gefin er út af fyrirtæki sem virðist vera skúffufyrirtæki fyrir Discovery Institute, stofnun sem hefur það eitt takmark að berjast gegn þróunarkenningunni.

Þegar Darwin setti fram þróunarkenninguna sá hann fyrir sér að lífverur breyttust hægt og í litlum skrefum.  Það höfðu hinsvegar ekki fundist steingervingar sem endurspegluðu alla þessa fjölbreytni eins og Darwin réttilega bendir á í einu uppáhalds quote-mine allra sköpunarsinna:

Why is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links?  Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory.

Ef þetta er lesið úr samhengi virðist vera stór galli við þróunarkenninguna sem Darwin hafi verið meðvitaður um.  En, skoðað í samhengi sést að Darwin áleit þetta í raun ekki vandamál heldur væri einfaldlega ekki hægt að gera ráð fyrir því að finna alla steingervinga:

The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.

Sköpunarsinnar gleyma hinsvegar alltaf að minnast á þetta síðasta (sjá td. Fleirri tilnefningar til gullnu krókóandarinnar) sem kemur í beinu framhaldi af fyrra quote-inu, bara næsta setning.

Síðan eru liðin 150 ár.

Sköpunarsinnar vilja halda að ekkert nýtt hafi komið fram síðan þá.

Darwin hafði ekki rétt fyrir sér um allt og annað vissi hann einfaldlega ekki um, td. DNA.  Það þýðir ekki að hann hafi haft rangt fyrir sér um allt.  Í þessu tilfelli hafði hann þó rétt fyrir sér 'jarðsagan' (e. geological record) er langt frá því að vera eitthvað fullkomin og það er mjög ólíklegt að það eigi eftir að finnast steingerðar leifar allra lífvera sem nokkurn tíman hafa verið til.  Einnig myndast steingervingar aðeins undir ákveðnum aðstæðum og svo er líkamsbygging margra lífvera þannig að hæpið er að líkamar þeira steingervist yfir höfuð.

Einnig hafa margir aðrir betrum bætt þróunarkenninguna síðan Darwin var uppi með því að bæta við því sem vantaði (td. DNA, genaflökt) og komið með betri kenningar um ákveðna hluti heldur en Darwin setti fram.  Ein slík er Punctuated equilibrium, sem gengur út á það að þróun sé ekki jöfn og samfelld heldur taki stór stökk.  Slík kenning útskýrir Darwin's dilema alveg ágætlega.

Sköpunarsinnar vilja blása þetta upp eins og það sé gríðarmikið óútskýrt vandamál við þróunarkenninguna en á sama tíma er vandamálið ekki til staðar.  Eina vandamálið er að sköpunarsinnar eru fastir í 150 ára gömlum ummælum mans sem vissi ekki allt sem vitað er í dag og fastir í 2000 ára gömlum munnmælasögum fólks sem vissi en þá minna en skáldaði bara í eyðurnar.

Á 150 árum hefur ýmislegt gerst og hundruðir ef ekki þúsundir líffræðinga og annarra rannsakað þróun og allt sem henni tengist.  Enginn hefur fundið (sem stenst skoðun) neitt sem sýnir fram á að þróunarkenningin sé röng.

Ég veit ekki með metnað vísindamanna en mesti heiður sem þeim hlotnast hlýtur að vera að; fá viðurkennda kenningu með sínu nafni, fá Nóbelsverðlaun (eða sambærilegt) og kannski vera gerður að heiðursdoktor í virtum háskóla.  Sá vísindamaður sem gæti með einhverju hætti afsannað þróunarkenninguna myndi líklega hljóta allt þetta og meira til, hvatinn er fyrir hendi og margir hafa örugglega viljann.  Og besta sem sköpunarsinnar geta dregið upp er 150 ára quote-mine í Darwin sjálfann.

Fleirri tilnefningar til gullnu krókóandarinnar

• Mike Riddle (sköpunarsinni) og Youtube notandin Emptywithoutjesus fyrir dæmigert sköpunarsinna quote-mine í Darwin.
• Lee Stroebel fyrir að bulla um að vísindamenn efist um þróun og Abiogenesis rannsóknir, vísar í þá elstu en minnist ekkert á nýrri rannsóknir sem gefa betri niðurstöður.
• Sincitypreacher aftur fyrir að quote-a Newton sem rök fyrir því að heimurinn þarfnist hönnuðar.

Snilldar komment í lokin frá Emptywithoutjesus, heilinn í börnunum hans myndi steikjast ef þau þyrftu að læra um eitthvað nýtt.. þess vegna fara þau í einkaskóla (væntanlega kristinn og læra um biblíuna).

Fyrstu tilnefningar til gullnu krókódlílandarinnar

Youtube notandin Potholer54Debunks hefur stofnað til verðlauna afhendingarinnar "Golden CrocoDuck" þar sem aðrir notendur geta tilnefnt sköpunarsinna fyrir einhver snilldar tilþrif (eins og að láta sér detta það í hug eitthvað eins og crocoduck) og svo þegar tilnefningar liggja fyrir er svo hægt að kjósa.

Í gær komu fyrstu tilnefningarnar:

• Ray Comfort fyrir að viðurkenna að hann veit ekkert um banana á sama tíma og hann kvartar yfir því að engin taki mark á því sem hann segir (engir nema aðrir sköpunarsinnar þe.)
• Don Patton fyrir bull og rangfærslur um stökkbreytingar og að tala við hundinn sinn og eiga talandi kött.
• Youtube notandi Sincitypreacher fyrir rangar alhæfingar um þróuna sem sýnir að hann veit ekkert hvað hann er að tala um.
• Earl Tilford fyrir venjulega and-þróunar áróðurinn að "survival of the fitest" þýði í raun "survival of the strongest".

Hvað er vitræn hönnun (intelligent design) ?

Þeir sem aðhyllast vitræna hönnun (ID) segjast vera að leita af 'bestu' útskýringunni á því hvernig líf myndaðist á jörðinni.  Valmöguleikarnir eru ekki svo margir (endilega bendið mér á ef þeir eru fleiri):

1. Guð (eða eitthvað annað yfirnáttúrulegt fyrirbæri) gerði það
2. Abiogenesis 
3. Geimverur gerðu það

(sköpunar sinna halda reyndar að nr. 2 sé 'guðleysis darwinismi' en þróunarkenningin segir í raun ekkert um það hvernig fyrstu lífverurnar urðu að lífverum, heldur bara hvernig fyrstu lífverurnar þróuðust í aðrar lífverur)

Ef þú gengur á ID-sina og spyrð hann hvort þetta sé ekki bara yfirskyn fyrir sköpunartrú neita þeir því staðfastlega, svo við skulum útiloka nr. 1.  Allir ID-sinnar hafna því að náttúrulegir ferlar geti skapað líf svo við getum hafnað nr. 2 líka.  Eftir stendur nr. 3; Geimverur komu til jarðarinnar, notuðu einhverja tækni til að hanna allar lífverur; dýr, plöntur, bakteríur.. alles.

En það vekur hinsvegar upp aðra spurningu (reyndar nokkrar); hvaðan komu geimverurnar?  Þær eru ekki yfirnáttúrulegar, einhverstaðar koma þær frá og einhvern vegin urðu þær til.  Möguleikarnir eru:

1. Guð gerði það
2. Abiogenesis
3. Geimverur gerðu það

Okey, við vorum búin að útiloka nr. 1 og nr. 2 þannig að það voru aðrar geimverur (B) sem komu og bjuggu til geimverurnar (A) sem bjuggu okkur til.

En hvaðan komur geimverur B?

1. Guð gerði það
2. Abiogenesis
3. Geimverur gerðu það

Og svo framvegis og svo framvegis.

Heimurinn er hinsvegar takmarkaður í tíma, það eru 'bara' ~13,7 miljarðar ára síðan hann 'varð til', svo að á einhverjum tímapunkti urðu til verur þegar það voru ENGAR aðrar lífverur í heiminum fyrir, þetta voru fyrstu verur alheimsins.  Hvaðan komu þær?

1. Guð gerði það
2. Abiogenesis
3. Geimverur gerðu það

En núna getum við útilokað nr. 3, það voru ENGAR aðrar lífverur til í öllum alheiminum.  ID-sinnar útiloka nr. 2, náttúrulegir ferlar geta ekki áorkað neinu (segja þeir), hvað stendur þá eftir?

1. Guð gerði það
2. Abiogenesis
3. Geimverur gerðu það

Þannig að vitræn hönnun snýst þá eftir allt saman um 'guð gerði það', samt þræta þeir fyrir það og reyna að draga upp einhver vísindi til að útskýra (sanna) hið yfirnáttúrulega.  Það virkar hinsvegar ekki því vísindi geta ekki útskýrt hið yfirnáttúrulega, ef þau gætu það þá væri það ekki yfirnáttúrulegt lengur.