Um málfrelsi og mannréttindi

Heitasta málið á blog.is í dag virðist vera lokun á bloggi DoctorE vegna ummæla hans um nafngreindan miðil.  Ummælin má sjá hér, amk. þangað til því verður eytt líka.  Dæmi hver fyrir sig. 

Í umræðu um þetta mál á púkablogginu svarar Árni Matt fyrir sig með:

Árni: Nú þykir mér moldin vera farin að rjúka í logninu Friðrik!

Þú gerir því hér skóna að lokað hafi verið fyrir síðu DoctorE vegna þess að við séum að "loka á þá sem segja sannleikann, þótt hann sé óþægilegur".

DoctorE hefur bloggað hér í tvö ár og skrifað hundruð bloggfærslna og þúsundir athugasemda. Nú bar svo við að hann sagði nafngreindan einstakling geðveikan og glæpamann og brást svo hinn versti við þegar hann var beðinn að gæta orða sinna.

Er þetta sá "sannleikur" sem þú tekur að þurfi að koma fram? Að nafngreindur einstaklingur úti í bæ sé bæði geðveikur og glæpamaður? Hvað hefur þú fyrir þér í því? Hefur þú undir höndum læknisfræðilegar upplýsingar um að viðkomandi sé geðveikur eða sannanir fyrir því að hann sé glæpamaður? Nýtur viðkomandi einstaklingur minni mannréttinda en aðrir vegna þess að þú ert ósammála honum eða að þér finnst hann kjánalegur?

Miðað við svörin hjá Árna skilur hann ekki hugtökin málfrelsi og mannréttindi.  Það snýst ekki endilega um að ég megi segja hvað sem ég vill, það snýst líka um að aðrir megi kalla mig geðsjúkan glæpamann fyrir það sem ég segi.  Sem sagt, virkar í báðar áttir.  Hann spyr hvort 'viðkomandi einstaklingur' njóti minni mannréttinda, en hvað með mannréttindi DoctorE.  Nýtur hann minni mannréttinda hjá ritstjórn blog.is af því að hún er ekki sammála honum?  Hefur 'viðkomandi einstaklingur' fullann rétt á að bulla út í eitt í fjölmiðlum en DoctorE ekki rétt á að benda hvað þetta sé mikið bull?

Ef 'viðkomandi einstaklingur' er nógu vitlaus til að koma fram undir nafni í fjölmiðlum og halda öðru eins bulli fram og 'viðkomandi einstaklingur' gerði, þá er 'viðkomandi einstaklingur' að kalla yfir sig gangrýni.  Ef 'viðkomandi einstaklingur' þykist hafa einhverjar gáfur til að segja fyrir um óorðna atburði sem reynist svo bara bull þá er eiginlega eðlilegt í framhaldi því að setja fram spurningar um geðheilsu viðkomandi.

Sannleikurinn er sá að 'viðkomandi einstaklingur' var að bulla, held það sé nokkuð augljóst úr þessu ef einhver vissi það ekki fyrir.  Það að 'viðkomandi einstaklingur' komi fram, undir nafni, í fjölmiðlum með annað eins bull þýðir að 'viðkomandi einstaklingur' er:

• Með athyglissýki; fólk sem gerir hvað sem er fyrir athygli, gæti jafnvel flokkast sem geðsjúkdómur.
• Geðveikur; fólk sem heyrir raddir er yfirleitt talið veikt á geði, það þarf enga læknisskýrslur eða annað, 'viðkomandi einstaklingur' lýsti þessu yfir sjálfviljugur.
• Glæpamaður; ef 'viðkomandi einstaklingur' kom með þessa bull spá í þeim eina tilgangi að hagnast á henni þá er það glæpsamlegt.  Veit dæmi þess að td. börn búsett í Grindavík og á Selfossi hafi orðið hrædd eftir að hafa heyrt fréttir af þessu máli.
• Allt að ofan.

Það eru mín mannréttindi að halda þessu fram og ég hef talið upp þær ástæður sem ég byggi mína skoðun á.  Mín skoðun getur alveg verið röng og öllum er velkomið að benda mér á það.