Fer ég með dópáróður?

Ég var bannaður af öðrum bloggara, aftur.

Ekki það að mér líði neitt sérstaklega illa yfir því, mér finnast ástæðurnar og ásakanirnar bara fáránlegar.

Guðrún nokkur bloggar um dópáróður á blog.is og vill meina að það sé glæpsamlegt að fjalla um fíkniefni, aðallega kannabis.  Helst virðist það fara í taugarnar á henni að þeir sem stunda slíkan 'dópáróður' vísi í Wiki máli sínu til stuðnings, ég gerði athugasemd við þá skoðun hennar að það væri bara eftirlitslaust rusl inni á Wiki.

20

Guðrún: ..með því að vísa í Wikipedia og fleiri vefi sem hafa ekkert eftirlit með því hvaða rusl fer inná þá..

Hvaða heimildir hefur þú fyrir því að það sé ekkert eftirlit með því hvaða 'rusl' er sett inn á Wiki.

Og ef hver sem er getur sett hvað sem er inn á Wiki, getur þú þá ekki bara farið þangað inn og leiðrétt misskilningin fyrst þér er þetta svona hugleikið?

Arnar, 2.11.2009 kl. 13:50

Fékk ekkert svar, líklega var hún of upptekinn (sem er svarið sem maður fær oftast hjá þeim sem geta ekki svarað spurningum en þora ekki að viðurkenna það).

Seinna benti ég henni á að það væri einfaldlega ekki glæpur að fjalla um kannabis.

27

Guðrún,það er ekki glæpur að tala um kannabis.  Það er ekki glæpur að segja að kannabis sé skaðminna en bæði áfengi og tóbak.  Það er heldur ekki glæpur að benda á það að á meðan lögreglan er að eyða hellings tíma,peningum og orku í nánast vonlausri baráttu gegn kannabis þá er það hellings tími, peningar og orka sem fer EKKI í að berjast gegn mun hættulegri eiturlyfjum.

Svona eins og löggan væri að stoppa alla sem keyra of hægt (það er líka hættulegt), en einbeita sér ekki að þeim sem keyra of hratt.

Arnar, 2.11.2009 kl. 14:33 

Ekkert svar.. en ég sá að í svari hennar til annars aðila þá heldur hún því fram að unglingar fari út í neyslu vegna þess að þeir lesi um að það sé sagt í lagi á 'þessum bloggum'.

28

"Þeir sem umgangast unglinga sem hafa verið í neyslu þekkja vel hversu mikið þau vitna í þessi blogg"

Þessir unglingar í neyslu.. drekka þeir og reykja?

Í'þessum bloggum' er oftast minnst á það að kannabis sé hættuminna (svona heilsulega séð) en áfengi og tóbak.  Ef þessir unglingar eru svona áhrifagjarnir og fara eftir öllu sem 'þessi blog' segja þeim að gera.. af hverju neyta þau áfengis og/eða reykja?

Arnar, 2.11.2009 kl. 14:35 

Ætli ég geti túlkað það sem einhvers konar svar að athugasemdum mínum var öllum eytt og ég bannaður af blogginu hennar með orðunum:

20

Ég ætla mér að eyða út öllum dópáróðri í svörum fólks og loka á aðgang þeirra sem að eru með dópáróður.

Fíkniefnaneyslan er skelfilegt vandamál sem að verður að taka á.

Guðrún Sæmundsdóttir, 2.11.2009 kl. 14:38

Já einmitt, þannig tekur maður á vandamálum, þaggar niður alla gagnrýni og bannar þá sem eru ekki alveg sammála.

Var ég með "dópáróður", hafði spurning mín varðandi 'ruslið' á Wiki eitthvað með "dópáróður" að gera?  Var mikil hætta á því að unglingar álpuðust inn á bloggið hennar, læsu færsluna eftir mig og hugsuðu: "Hey, þessi gaur segir að það sé ekki eintómt eftirlitslaust rusl inni á Wiki, förum og fáum okkur dóp".

Maður leysir ekki vandamál með þöggun eða ritskoðun.  Maður leysir þau með opinskárri umræðu þar sem öll sjónarmið fá að koma fram.  Guðrún er algerlega út á þekju og hefur engan áhuga á gagnrýni, sumir gætu jafnvel freistast til þess að segja að hún bulli.

Göngudeild SÁÁ lokað ef fjárframlög minnka

Syndaflóðið, setlög og steingervingar

Mófi og Sveinn voru að ræða syndaflóðið og setlög fyrir helgi (byrjar í færslu 45-46, get ekki linkað beint á það):

46

Sveinn, þú virðist hérna ganga út frá þeirri forsendu að það taki langan tíma að mynda setlög.  Sömuleiðis að árs langt flóð myndi aðeins eitt setlag en geti ekki myndað mörg ef ekki flest setlaganna.  Er ég að skilja þig rétt hérna?

Mofi, 30.10.2009 kl. 14:11 

Þar sem Mófi bannar mér að skrifa athugasemdir hjá sér og ég get ekki sent Sveini skilaboð (Drasl..) verð ég að svara þessu hér.  Er eftir allt með bullblæti. 

Mófi er þarna að vísa í eitt stórkostlegasta vísindaafrek sköpunarsinna, The Hovind Theory!, þar sem Kent Hovind heldur því meðal annars fram að syndaflóðið hafi orsakað öll þau setlög sem finnast í jarðveginum.  Hovind segir meira að segja sjálfur að það væri mjög auðvelt að prófa þetta, hver sem er gæti gert það í baðinu heima hjá sér.

En eins og sannur sköpunarsinni gerir hann það ekki, því ef hann gerði það þá kæmist hann að því að hann væri að bulla.

En Youtube notandi að nafni Potholer54Debunks framkvæmdi þessa tilraun og komst að hinu gagnstæða.  Það myndast bara eitt lag með grófara efni neðst og fínna efni efst, sem er í algera andstöðu við það sem finnst í raun og veru.

Ef Mófi vill standa við þessa kenningu skal hann endilega framkvæma rannsókn og birta okkur gögnin, forsendur og niðurstöðurnar, þar sem engin sköpunarsinni virðist hafa nennt að gera það hingað til.  Þangað til er hann bara að bulla.

Myndband 2 fjallar svo um aðrar barnalegar hugmyndir sköpunarsinna um það hvernig steingervingar dreifast milli setlaga.

Alheims-syndaflóð ekkert nema bull og óskhyggja í sköpunarsinnum að reyna að finna einhver ummerki eftir það.  EKKERT í jarðfræði styður þetta bronsaldar ævintýri, alveg sama hvað sköpunarsinnar skálda upp.

 

 

Drasl..

Ég þarf að senda öðrum bloggara skilaboð.

Reyndar er viðkomandi bara 'bloggari' í þeim skilningi að hann er skráður á blog.is, en hefur ekki skrifað neinar færslur.

Ég get hinsvegar ekki sent honum skilaboð því að hann er ekki blog-vinur minn.  Sendi blog-vina-beiðni en hef ekki hugmynd um hvenær og hvort viðkomandi sér það.  Og ég þarf að senda skilaboðin núna (af því að ég er óþolimóður, er að fara að koma mér heim og á ekki eftir að kíkja inn á blog.is alla helgina).

Á eftir að pirra mig á þessu alla helgina.  Afhverju geta ekki allir skráðir bloggarar send öllum öðrum skráðum bloggurum skilaboð (einum í einu samt) án þess að verða 'vinir' fyrst?

Drasl.

Eru þín sóknargjöld notuð til góðs?

Skoðum þetta aðeins í samhengi:  Sóknargjöld eru 13.274kr á ári fyrir hvern þann sem er skráður í trúfélag.

Það fara því árs sóknargjöld 120,5 manns í það að borga bætur fyrir það að biskup var að misnota aðstöðu sína til að hygla tengdasyninum.

Það fara sóknargjöld 1506,7 manna í að borga séra Gunnari 20 miljónir fyrir að hætta þessum uppsteit og láta sig hverfa án þess að valda biskup meira veseni, sóknargjöld 2260 manna ef það er rétt að séra Gunnari hafi verið boðnar 30 miljónir.

Mig langar nú bara að vita hvort það mæti um 2260 manns eða fleirri í messur á sunnudögum á landinu öllu.

Á sama tíma er lögreglan undirmönnuð, landhelgisgæslan í fjársvelti, uppsagnir á spítölum, niðurskurður í menntakerfinu (skólum).

Ef ég væri ekki þegar búinn að skrá mig utan trúfélaga myndi ég gera það núna.

Tekur þú þátt í svona rugli?

Prestur fær dæmdar bætur

Þakkargjörðardagur í kirkjum?

Skil ekki alveg hvaðan sérann fær þessa hugmynd, Þakkargjörðardagurinn hefur EKKERT með trúarbrögð að gera.  Þeim væri náttúrulega frjálst að halda haustfagnað, uppskeruhátíð eða eitthvað sambærilegt en "Þakkargjörðardagurinn" er (amk. fyrir mér) frátekið heiti, að tengja hann einhvern vegin við íslenski kirkjuna jaðrar við þjófnað.

Vill taka upp þakkargjörðardag

Um vísindakirkjuna

Á wiki stendur þetta um vísindakirkjuna:

Scientology has been surrounded by controversies since its inception. It has often been described as a cult that financially defrauds and abuses its members, charging exorbitant fees for its spiritual services.^[6][15][16] The Church of Scientology has consistently used litigation against such critics, and its aggressiveness in pursuing its foes has been condemned as harassment.^[17][18] 

Þess má geta að Wiki hefur útilokað að Vísindakirkjan (með því að loka á tölvur frá IP-tölum sem Vísindakirkjan á) geti breytt wiki-færslum eftir að upp komst að kirkjan væri að breyta færslum sem gagnrýndu kirkjuna sér í hag, sjá : Wikipedia Bans Church of Scientology.

Það þarf heldur ekki að googla mikið til að komast að því að söfnuðurinn ýmsum vafasömum aðferðum, td. við öflunar nýrra meðlima, beita sér mjög harkalega gagnvart þeim sem segja sig úr söfnuðinum og um 1970 hrundi kirkjan af stað svokallaðari Operation Snow White sem snérist um það að stela og eyða 'neikvæðum gögnum' frá ýmsum stofnunum og einstalingum í yfir 30 löndum, þar með talið FBI.

Þá hefur kirkjan ekki fengið viðurkenningu sem trúfélag í löndum eins og Þýskalandi, Frakklandi og Brétlandi.  Og í framhaldi af dómi í þýskalandi þar sem trúfélagsskráningunni var hafnað fór kirkjan í mikla ófrægingar herferð gegn þýskum stjórnvöldum, þar sem þýskum stjórnvöldum er líkt við nasista.

Veit ekki hver staða Vísindakirkjunar er á íslandi, hún er ekki skráð sem trúfélag (held ég amk.) en ég hef heyrt sögusagnir um einhverja einstaklinga sem eiga að vera meðlimir.  Persónulega vona ég að þetta eigi aldrei eftir að ná fótfestu á íslandi.  Þetta er eitt versta form trúarbragða í dag sem byggir algerlega á lygum og óheiðarlegum aðferðum.  Bullið er svo augljóst að mér finnst ótrúlegt að einhverjir falli fyrir þessu, en þar spila heilaþvotta-aðferðirnar kannski stórt hlutverk.

Tengslin við vísindi eru engin, nema jú að maðurinn sem stofnaði Vísindakirkjuna, L. Ron Hubbard, hafði áður skrifað nokkrar vísindaskáldsögur.

Vísindakirkjan í Frakklandi dæmd fyrir fjársvik

Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 5

Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 1, Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 2, Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 3, Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 4.

Beint framhald af Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 4, standup4REALscience fjallar um nokkur þekkt millistig steingervinga.. sem sköpunarsinnar segja að séu ekki til.

Fjallað er um það hvernig þróunarlíffræði sagði fyrir um:

• Sameiginlegan forfaðir froska og salamandra: Gerobatrachus, 290 miljón ára steingerving sem hefur ýmis einkenni beggja tegunda.
• Forföður skjaldbaka: Odontochelyidae, sem var tennt og hafði aðeins skel á neðri hluta búksins.  (Til gamans má geta þess að það voru 'fósturfræði' (e. embriology) sem sögðu fyrir um þetta; sjá umfjöllun um Haeckel í Um óheiðarleika vísindamanna)
• 'Afþróun' lappa á snákum: Pachyrhachis, Eupodophis og Najash eru allt steingervingar af útdauðum snákaum.. sem höfðu greinilega útlimi.  Nútíma snákar hafa en leyfar af þessum útlimum.
• Að hæfileiki leðurblaka til að fljúga og hæfileiki þeirra til að 'sjá með hljóði' (e. echo-locate) hefði ekki þróast samtimis: Onychonycteris er frumstæðasta þekkti steingervða leðurblakan sem hafði vængi til að fljúga en innra eyrað var of vanþróað til að 'sjá með hljóði'.  Sem sýnir að hæfileikinn til að fljúga kom fyrst og hæfileikinn til að 'sjá með hljóði' (vantar rétta orðið yfir þetta.. hljóðsjá?) kom á eftir.
• Forföður flatfiska sem hefur ekki bæði augun á sömu hlið: fóstur/lifrur/hrog flatfiska hafa augun á sitthvorri hlið höfuðsins en allir nútíma fullorðnir flatfiskar hafa bæði augun á sömu hlið.  Þróunarlíffræðin segir fyrir um forföður flatfiska sem hafði augun á sitthvorri hlið en hafði önnur einkenni flatfiska, steingervðar leifar tveggja slíkra tegunda hafa fundist, Amphistium og Hetronectes.
• Forföður sækúa (sem eru spendýr) sem hafði útlimi eins og land-spendýr; Pezosiren, er steingervingur sem ber öll heilstu einkenni sækúa en hafði einnig fjóraútlimi og beinabyggingu sem bendir til þess að dýrið hafi getað gengið á landi en jafnframt lifað í vatni.

Lítið meira að segja um þetta myndband, það útskýrir sig algerlega sjálft: Þróunarkenningin er ALVÖRU vísindi.

Um óheiðarleika vísindamanna

Í færslu sinni, Goðsögnin um hlutlausa vísindamanninn, reynir Mófi að sverta ímynd og rannsóknir allra vísindamanna út frá máli  Hwang Woo-suk, sem falsaði vísindaniðurstöður til að afla sér rannsóknarstyrkja.  Í niðurlaginu segir Mófi:

Í staðinn fyrir að kaupa blint fullyrðingar "vísindamanna" skulum frekar reyna að meta gögnin og rökin en að meta sannleikan út frá því hve margar gráður einstaklingurinn hefur.  Það er skref í áttina að miðöldum að búa til stétt manna sem hafa sannleikann. Á miðöldum voru þessir menn kallaðir biskupar og prestar en í dag köllum við þá vísindamenn. Við skulum ekki láta einhvern hóp manna segja okkur hver sannleikurinn er heldur sýna sjálfsstæða hugsun og meta það fyrir okkur sjálf.

Sem er alveg kostuleg yfirlýsing, komandi frá manni sem trúir á heilagan sannleik biblíunar og gleypir umhugsunarlaust við öllu sem Discovery Institute (DI), Way of the Master og Answers in Genesis gefa frá sér.

Auðvitað ætti ekki að trúa blint á fullyrðingar vísindamanna, frekar en annara (hvort sem þeir eru innann sviga eða ekki).  Mófi gleymir alveg að minnast á það að það komst upp um Woo-suk vegna skorts á gögnum sem studdu staðhæfingar hans, og það voru aðrir vísindamenn sem benntu á það.

Í vísindum er ákveðið ferli sem kallast peer-review, þar sem vísindamenn fara yfir gögn og niðurstöður rannsókna annara vísindamanna.  Þannig komast vísindamenn ekki upp með neitt bull og ekki upp með neinar falsanir.  Þess vegna hafa vísindamenn DI ekki gefið út eina einustu ritrýndu grein og þess vegna komst Ray Comfort (Way of the Master) ekki upp með að halda því fram að bananar hefðu verið sérstaklega skapaðir af guði til að passa í lófa manna.

Varðandi vísun Mófa í Ernst Haeckel þá skora ég bara á fólk að kynna sér málið, en ekki kaupa blint fullyrðingar Mófa, td. á Wiki: Ernst Haeckel.

While it has been widely claimed that Haeckel was charged with fraud by five professors and convicted by a university court at Jena, there does not appear to be an independently verifiable source for this claim.^[22] Recent analyses (Richardson 1998, Richardson and Keuck 2002) have found that some of the criticisms of Haeckel's embryo drawings were legitimate, but others were unfounded.^{[23] [24]} There were multiple versions of the embryo drawings, and Haeckel rejected the claims of fraud. It was later said that "there is evidence of sleight of hand" on both sides of the feud between Haeckel and his.^[25] The controversy involves several different issues (see more details at: recapitulation theory).

Some creationists have claimed that Darwin relied on Haeckel's embryo drawings as proof of evolution^[26] to support their anti-evolution arguments. This claim ignores the fact that Darwin published On the Origin of Species in 1859, and The Descent of Man published in 1871 predates Haeckel double page illustration of eight vertebrate embryos from 1874 which is commonly used to illustrate the creationist claims.^[27]

Þótt einhverjar fóstur myndir sem Haeckel gerði 1874 hafi hugsanlega verið falsaðar þá eyðileggur það ekki sjálfkrafa öll hans verk.  Sérstaklega ef það hefur ekki verið sýnt fram á það.  Eins stendur þróunarkenningin ekki eða fellur með þessum myndum. 

Til gamans má benda á aðra færslu Mófa: Sjálfstæðar skoðanir

Prestarnir eru en þá prestar, biskuparnir eru en þá biskupar og bókstafstrúaðir eru en þá þeir einu sem eru sannfærðir um einhvern heilagan óbreytanlegan sannleik.  Mófi, endilega ekki láta einhvern hóp gefa þér sannleik, hættu að lesa DI og AiG og farðu nú að hugsa sjálfstætt.  Mæli með að byrja að horfa á Evid3nc3, Why I am no longer a Christian: My Deconversion Experience á Youtube.  Einstaklega einlæg og vel gerð vídeo.

Vísindamaður sakfelldur

Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 4

Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 1, Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 2, Til varnar ALVÖRU vísindum, nr. 3

Sköpunarsinnar eru þeir sem hafa þá trúarsannfæringu að einhverskonar yfirnáttúrulegur skapari hafi skapað allar lífverur í sinni upprunalegu mynd, eða amk. þannig að þær hafi kannski breyst/aðlagast lítils háttar frá upprunalegu sköpuninni. 

Sömu aðilar telja að steingervingar styðji þetta því allir steingervingar sem fundist hafa 'heilar' lífverur en ekki einhverskonar blöndur af tveim lífverum.  Saman ber hin fræga Crocoduck, sem á að vera einhverskonar milli stig þróunar frá öndum yfir í krókódíla.

Ef steingervingarnir eru hinsvegar skoðaðir, flokkaðir eftir tegundum og þeim raðað upp eftir tímaröð og með tilliti til þess í hvaða jarðlögum þeir finnast má sjá ákveðið mynstur.  Þeir mynda svona einhverskonar röð frá þeim elstu til þeirra yngstu þar sem, ef við veljum td. einn steingerving af handahófi þá er oftast hægt að finna eldri steingervingar-tegund sem er nánast eins en samt oftast má greina einhvern mismun.  Sama ef steingervingurinn sem við völdum er borinn saman viðyngri steingervingar-tegund.

Annað fróðlegt sem steingervingarnir leiða í ljós er að ný tegund lífvera kemur fram, lifir í einhvern tíma (oft miljónir ára) og hverfur svo.  Við taka nýjar tegundir, líkar hinum fyrri en með einhver ný/breytt einkenni sem aðgreina þær frá hinum fyrri.

Þessi atriði passa engan vegin við sköpun, þar sem allar lífverur voru skapaðar í sinni upprunalegu mynd.. og á sama tíma.  Skaparinn þyrfti endalaust að vera að skapa nýjar og nýjar tegundir af lífverum jafnóðum og þær eldri deyja út.

Darwin sá þetta ferli og fékk þar með hugmyndina að uppruna tegundanna og lagði þar með grunninn að þróunarkenningunni.

Í myndbandi 4 frá standup4REALscience fer hann ýtarlegra í misskilning sköpunarsinna um millistig og það hvernig steingervingar eru í takt við þróunarkenninguna.

Er Mófi fasisti?

Ég myndi segja já.  Hann ritskoðar bloggið sitt og beitir lygum og blekkingum til að láta svo líta út að hann hafi rétt fyrir sér.  Og, nú með hans eigin rökum er hann orðin fasisti.

Í nýjasta útspili sínu, Er Dawkins fasisti?, réttlætir Mófi það að kalla Dawkins fasista með eftirfarandi:

6

Myndbandið sem ég benti á fjallaði um þetta.

Richard Dawkins - The God delusion
Children have a right not to have their minds addled by nonsense, and we as a society have a duty to protect them from it. So we should no more allow parents to teach their children to believe, for example, in the literal truth of the Bible or that the planets rule their lives, than we should allow parents to knock their children’s teeth out or lock them in a dungeon

Veit ekki betur en þetta er rétt framsetning á skoðunum Dawkins eins og þær koma fram í The God delusion. Endilega leiðréttu mig ef það er rangt.

Og það sorglega er að hann fattar það ekki einu sinni þegar Matti bendir honum á hvað sé rangt.

Matti fletti því upp að þessi texti, quote-mine, sem Mófi eignar Dawkins er í raun tilvitnun Dawkins í annann mann, sálfræðinginn Nicholas Humphrey.  Það getur hver sem er séð á td. google books: The God delusion bls. 326.  Það hefði Mófi getað séð, áður en hann stökk á eitthvað sköpunarsinna áróðurs rugl sem hann gleypir við umhugsunarlaust og gerir sjálfan sig svo ítrekað af fíbli með að birta.

Mófi, hvort sem þú ert meðvitaður um óheiðarleikan eða ekki, þá kallast svona quote-mine að ljúga.  Lygarar komast ekki inn í himnaríkið þitt.

¹⁶Thou shalt not bear false witness against thy neighbour.  Exodus 20:16

Fyrir utan að þessi árátta þín er brot á gullnu reglunni og ÖLLUM þeim kærleiks og umburðarlyndis boðskap sem trúin þín stendur fyrir og boðar.

Með sömu 'rökum' gæti ég nú quotað í Mófa sem quotar í Dawkins sem quotar í Humphrey og fengið það út að Mófi sé fasisti.. og ég þar með líka.